Дело № 1-274/2021

Приговор

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                 ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Шинкаренко С.А., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> Пановой Н.О.,

подсудимого Ануфриева Н.В., его защитника – адвоката Горельского П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-274/2021 в отношении:

Ануфриева Н. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ануфриев Н. В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ануфриев Н.В., находясь на третьем этаже МТЦ «Новый» по адресу: <адрес>, решил напасть с целью хищения имущества на ранее незнакомого Реутова Д.С., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья последнего. С этой целью Ануфриев Н.В. подошел к <данные изъяты> и потребовал от него передачи ценного имущества, продемонстрировав ему электронную сигарету, обмотанную носовым платком, пояснив при этом, что в данном носовом платке находится шприц, которым пользовался ВИЧ-инфицированный человек, тем самым произвел угрозу заражения ВИЧ-инфекцией. <данные изъяты> восприняв эту угрозу реально, опасаясь быть зараженным ВИЧ-инфекцией, согласился с требованием Ануфриева Н.В. и передал последнему денежные средства в сумме 1000 рублей.

После этого Ануфриев Н.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, потребовал от <данные изъяты>. снять денежные средства, находящиеся на банковском счете, и передать их ему, при этом вновь высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья <данные изъяты> выраженного в заражении ВИЧ-инфекцией путем укола инфицированным шприцом, продемонстрировав при этом предмет, имитирующий шприц, а именно электронную сигарету, обмотанную в носовой платок. <данные изъяты> реально восприняв высказанные угрозы, не стал оказывать сопротивление Ануфриеву Н.В. и проследовал с ним к банкомату на первом этаже МТЦ «Новый» по вышеуказанному адресу, где в 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ снял со своего банковского счета 100 рублей, которые передал Ануфриеву Н.В.

Далее Ануфриев Н.В. и <данные изъяты> вышли из здания МТЦ «Новый», после чего по требованию Ануфриева Н.В. совместно проследовали к дому <адрес> где Ануфриев Н.В. вновь высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья <данные изъяты> выразившегося в заражении ВИЧ-инфекцией путем укола инфицированным шприцом, продемонстрировав при этом предмет, имитирующий шприц, а именно электронную сигарету, обмотанную в носовой платок, и потребовал от <данные изъяты>. отдать сотовый телефон. <данные изъяты> воспринимая угрозы Ануфриева Н.В. реально, опасаясь быть зараженным ВИЧ-инфекцией, согласился с требованием Ануфриева Н.В. и в период времени с 14 часов 25 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, передал последнему свой сотовый телефон марки «Хонор 10 лайт», стоимостью 8414 рублей 89 копеек, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем. Таким образом, Ануфриев Н.В. похитил имущество <данные изъяты> на общую сумму 9514 рублей 89 копеек, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того Ануфриев Н.В., незаконно приобретя в зимний период 2013 года обрез, переделанный самодельным способом из двуствольного охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья 16 калибра, модели «ТОЗ-БМ», ствол и приклад которого были укорочены путем отпиливания, относящийся к категории огнестрельного оружия, пригодный для производства выстрелов, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, в нарушение ст. 9 Федерального закона Российской Федерации № 150 от 13 декабря 1996 года «Об оружии», запрещающей приобретение и хранение оружия и боеприпасов к нему без лицензии органов внутренних дел, перенес его в гаражный кооператив по адресу: <адрес> где незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ, после чего перевез его по месту своего жительства по адресу: <адрес> где также продолжил незаконно хранить его до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании Ануфриев Н.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, отказавшись давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился в МТЦ «Новый» на <адрес>, где заметил ранее не знакомого молодого человека, сидящего за столиком. Он подсел к нему за столик и завязал беседу, в ходе которой стал спрашивать, есть ли у него деньги, на что молодой человек пояснил, что денег при себе не имеет. После чего он решил напугать молодого человека и продемонстрировал электронную сигарету, обернутую в платок, при этом пояснил, что это шприц с иглой, использованной ВИЧ-инфицированным. Молодой человек сильно напугался, что было видно по его виду, после чего он убрал электронную сигарету в карман и предложил молодому человеку спуститься на первый этаж МТЦ к банкомату, на что тот согласился. Проследовав к банкомату, молодой человек продемонстрировал баланс своей карты, на которой находилось только 200 рублей, и он решил не забирать у него последние деньги, после чего они вышли на улицу и направились в сторону центрального рынка. По дороге в ходе разговора он предложил молодому человеку сдать в скупку его сотовый телефон, угроз при этом не высказывал, на что молодой человек согласился. Далее они проследовали на центральный рынок, где молодой человек сам сдал свой телефон за 2000 рублей, 1500 при этом отдал ему, а 500 оставил себе, после чего они разошлись.

В целом аналогичные показания были даны Ануфриевым Н.В. в ходе очных ставок с потерпевшим <данные изъяты>. и свидетелем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-116, 120-122)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Ануфриев Н.В. пояснял, что ранее у него был конфликт с одной компанией и, увидев в сентябре в МТЦ «Новый» молодого человека, он вспомнил, что тот находился в этой компании и решил с ним разобраться. С этой целью он подсел к нему за столик и в ходе беседы потребовал отдать свой телефон, желая таким образом наказать его, на что парень не согласился. Далее он продемонстрировал парню электронную сигарету, завернутую в платок, и сказал, что это шприц, которым пользовался ВИЧ-инфицированный, и если тот не отдаст ему телефон, то он воткнет этот шприц в него и тем самым заразит ВИЧ-инфекцией. Парень испугался, после чего передал ему свой телефон марки «Хонор 10 лайт» в силиконовом чехле серого цвета, после чего он вновь тем же способом стал угрожать парню и потребовал деньги, на что парень передал ему денежные средства в сумме около 500-600 рублей. Далее он ушел, телефон в последующем сдал в скупку за 2000 рублей, вырученные деньги потратил по своему усмотрению. Отрицал факт передачи ему 1000 рублей на третьем этаже МТЦ «Новый».

По незаконному приобретению и хранению оружия пояснял, что в зимний период 2013 года он находился в <адрес>, где познакомился с двумя мужчинами, данные которых не помнит. В ходе разговора они предложили ему прибрести обрез охотничьего ружья марки ТОЗ-БМ 16 калибра, на что он согласился, при этом не имел лицензии на приобретение оружия и понимал, что это незаконно. Далее он за 500 рублей купил у мужчин обрез и четыре патрона к нему, которые стал хранить при себе. В последующем в ноябре 2013 года он перевез указанный обрез и четыре патрона в <адрес> и спрятал их в гаражном кооперативе в <адрес> между гаражами. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в указанное место, где нашел обрез и четыре патрона, которые перевез к себе домой в <адрес>. В ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ он пошел в бар в <адрес> куда взял с собой указанный обрез и четыре патрона, два из которых были заряжены солью. Обрез взял для самообороны. Находясь в баре у него произошел конфликт с его посетителями, в ходе которого он произвел из обреза два выстрела и сломал обрез ружья об голову одного из тех с кем у него был конфликт.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Ануфриев Н.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что установленную органом следствия стоимость похищенного сотового телефона «Хонор 10 Лайт» в 8414 рублей 89 копеек он не оспаривает, точно не помнит, брал ли он у потерпевшего <данные изъяты> 1000 рублей в МТЦ «Новый», но не исключает этого. Все четыре патрона, которые у него были при себе, были заряжены солью, один из них он выдал сотруднику полиции в последующем.

    Из оглашенных показаний Ануфриев Н.В. подтвердил те, что были даны им ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснил, что в целом не оспаривает обстоятельства преступлений, установленные органом следствия, однако денежные средства в сумме 1100 рублей он получил от <данные изъяты> около банкомата на первом этаже МТЦ «Новый». Все его требования к <данные изъяты> передать имущество сопровождались угрозой заражения ВИЧ-инфекцией.

Помимо признательных показаний, вина Ануфриева Н.В. в совершении разбоя подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший <данные изъяты> суду пояснил, что в связи с давностью плохо помнит события преступления, однако в тот день он обедал в МТЦ «Новый», где к нему подошел подсудимый, подсел к нему за стол и завел беседу в ходе которой потребовал у него отдать сотовый телефон. Он отказался, на что Ануфриев достал из кармана какой-то предмет, завернутый в носовой платок, и сказал, что это шприц, которым пользовался наркоман, и пригрозил уколоть им, если он не отдаст то что он просит. Он сильно испугался этой угрозы и ситуации в целом, так как не хотел заразиться каким-либо заболеванием. В результате он согласился с требованиями Ануфриева и прошел с ним на первый этаж МТЦ, где снял в банкомате около 1000 рублей, которые передал Ануфриеву, после чего они с ним вышли на улицу, где он попытался убежать, однако Ануфриев поймал его и вновь пригрозил тем же предметом, продемонстрировав его, сказав, что уколет им, если он не будет слушаться. Далее он по требованию Ануфриева прошел к ним к <адрес>, где отдал ему свой сотовый телефон марки «Хонор 10 Лайт» с защитным стеклом и чехлом, которые для него материальной ценности не представляют.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания <данные изъяты>., данные им на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в МТЦ «Новый» где на третьем этаже сел за столик пообедать. В это время к нему за стол подсел ранее не знакомый молодой человек, который представился Александром, который пояснил, что якобы в июле 2019 года он друзья избили его и теперь он за это ответит. Он сказал Александру, что тот его с кем-то путает, так как таких событий никогда не было, однако Александр продолжил стоять на своем и потребовал у него деньги. Он решил, что если отдаст деньги, то Александр от него отстанет и достал из своего кошелька 1000 рублей, которую передал Александру. Далее Александр достал из кармана салфетку, в которой находился какой-то предмет, и сказал, что это шприц с иглой которыми пользовался наркоман, и потребовал показать ему баланс его банковской карты. Он согласился с требованиями Александра, после чего они прошли на первый этаж МТЦ «Новый», где в банкомате он продемонстрировал баланс своей карты Александру, после чего по требованию последнего снял со свой карты 100 рублей, которые передал Александру. Далее они вышли на улицу, где он попытался убежать от Александра, однако тот его остановил, схватив под руку, и сказал больше так не делать, при этом вновь продемонстрировал предмет, завернутый в салфетку. Далее они с Александром проследовали в проулок на <адрес>, где он по требованию последнего снял блокировку со своего сотового телефона марки «Хонор 10 Лайт» и отдал его Александру, при этом Александр вытащил из телефона его сим-карты и вернул их ему. После этого Александр ушел (т. 1 л.д. 46-49).

Кроме того, из показаний <данные изъяты> данных в ходе очной ставки с Ануфриевым Н.В., следует, что он передал Ануфриеву 1000 рублей на третьем этаже МТЦ «Новый» после того как Ануфриев стал угрожать ему уколом шприца. При этом, Ануфриев пояснял, что этим шприцем ранее пользовался наркозависимый и ВИЧ-инфицированный человек, и требовал передать ему деньги. В остальном показания <данные изъяты> в целом соответствовали первоначальным (т. 1 л.д. 114-116). Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснив, что следует доверять им, так как ранее он лучше помнил события преступления. По вопросу того, исходила ли от Ануфриева Н.В. конкретная угроза заражения его ВИЧ-инфекцией, высказаться точно затруднился, вместе с тем, он и сам полагал это исходя из действий Ануфриева Н.В.

    Свидетель <данные изъяты> допрошенный на предварительном следствии и показания которого, в том числе данные на очной ставке с Ануфриевым Н.В., были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ года находясь на <адрес> приобрел у Ануфриева Н.В. за 2000 рублей сотовый телефон марки «Хонор 10 Лайт», который в последующем перепродал за большую сумму (т. 1 л.д. 117-119, 120-122).

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которым с участием потерпевшего <данные изъяты> были осмотрены участок местности слева от входа в МТЦ «Новый» по адресу: <адрес>, а также двор <адрес> где было совершено преступление. Кроме того, была изъята пластиковая бутылка, которой со слов потерпевшего пользовалось лицо, совершившее преступление, а также образцы буккального эпителия <данные изъяты> и другие предметы, которые в последующем были осмотрены, после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 9-15, 164-167).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший <данные изъяты>. опознал среди представленных лиц Ануфриева Н.В. как лицо, совершившее в отношении него преступление (т. 1 л.д. 75-76).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ануфриев Н.В. указал место на третьем и первом этажах МТЦ «Новый» по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ под угрозами забрал у <данные изъяты> денежные средства, а также указал на <адрес> по адресу: <адрес>, где потерпевший продал свой телефон и передал ему деньги (т. 1 л.д. 107-110).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего <данные изъяты>. была изъята коробка из-под похищенного у него сотового телефона марки «Хонор 10 лайт» (т. 1 л.д. 51-52), которая в дальнейшем была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 51-56).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена выписка движения денежных средств по банковскому счету <данные изъяты> полученная по запросу следователя в ПАО «Сбербанк», из которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут по московскому времени, то есть в 14 часов 25 минут по местному времени, со счета банковской карты <данные изъяты> было снято 100 рублей. Указанная выписка после осмотра была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 66-70).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ануфриева Н.В. были получены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 124), необходимые для производства экспертизы.

Заключениями двух судебных биологических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых на горлышке бутылки, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, был обнаружен генетический материал <данные изъяты> и Ануфриева Н.В. (т. 1 л.д. 21-30, 173-177).

Заключением оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость сотового телефона «Хонор 10 лайт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8414 рублей 89 копеек (т. 2 л.д. 151-162).

По незаконному хранению огнестрельного оружия вина Ануфриева Н.В. подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель <данные изъяты> допрошенная на стадии предварительного следствия и показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, поясняла, что она работает барменом в кафе-баре «Пивко» по адресу: <адрес> куда ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут пришел Ануфриев. Далее между Ануфриевым и еще одним посетителем бара произошел конфликт, в ходе которого они вышли на улицу с другими посетителями бара. Через некоторое время с улицы она услышала хлопок, похожий на выстрел, после чего в бар забежала какая-то девушка, которая стала кричать, что кто-то стреляет на улице в людей. После этого она прошла в магазин, расположенный в том же здании, где попросила продавщицу нажать тревожную кнопку, после чего вышла на улицу, где увидела, как молодые люди пытались забрать у Ануфриева оружие (т. 2 л.д. 18-20).

Свидетель <данные изъяты> показания которого также были оглашены в судебном заседании, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился житель села <адрес>, который передал ему обрез двуствольного огнестрельного ружья, при этом пояснил, что около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он с другими посетителями бара «Пивко» забрали этот обрез у парня бурятской внешности, который открыл из него стрельбу по людям в ходе конфликта. Указанный обрез он поместил в сейф на своей работе в магазине «Яна», расположенном в одном здании с баром «Пивко», и в последующем выдал его сотрудникам полиции. Кроме того, он просмотрел видеозапись с камер наблюдения, установленных возле бара «Пивко», на которой видел, как ранее неизвестный ему молодой человек на улице направлял обрез ружья в сторону людей, после чего у него его отобрали (т. 2 л.д. 23-27).

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты>. установлено, что она являлась понятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> в помещении магазина «Яна», когда <данные изъяты>. добровольно выдал из своего сейфа сотрудникам полиции обрез огнестрельного ружья. При этом, участвующий в следственном действии Ануфриев Н.В. опознал этот обрез как свой. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> выдал сотрудникам полиции флеш-карту с видеозаписью (т. 2 л.д. 16-17).

Свидетель <данные изъяты>., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут он с друзьями находился в баре «Пивко» по адресу: <адрес> куда также пришел ранее ему незнакомый молодой человек бурятской внешности и стал провоцировать конфликтную ситуацию. Далее он и другие посетители бара вышли на улицу, где в ходе конфликта с молодым человеком бурятской внешности последний достал обрез ружья и стал направлять его в сторону людей, а также произвел выстрел. После этого он попытался отобрать у него оружие, но получил удар по голове и потерял сознание (т. 2 л.д. 259-261).

Помимо показаний свидетелей вина Ануфриева Н.В. в данном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности около магазина «Яна» по адресу: <адрес> а также помещение самого магазина, при этом участвующее лицо - <данные изъяты> выдал обрез охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья, а Ануфриев Н.В. опознал его как свой, пояснив, что хранил его ранее (т. 1 л.д. 221-223).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ануфриев Н.В. указал место по адресу: <адрес> <адрес>, где он хранил обрез ружья, а также указал на участок местности около бара «Пивко» по адресу: <адрес> где он произвел выстрел патроном с солью из указанного обреза, после чего обрез у него забрали (т. 2 л.д. 204-208).

Протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен обыск в жилище Ануфриева Н.В. по адресу: <адрес> где были изъяты два патрона 16 калибра (т. 1 л.д. 248-251).

Изъятые в ходе следствия обрез ружья и два патрона были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 1 л.д. 267-272, т. 2 л.д. 8-10).

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, обрез, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является гладкоствольным, двуствольным, охотничьим ружьем 16 калибра ТОЗ-БМ №, изготовленным в 1996 году Тульским оружейным заводом, пригодным для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра. Патроны, изъятые в ходе обыска в жилище Ануфриева Н.В., к категории боеприпасов не относятся (т. 1 л.д. 277-282).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена видеозапись конфликта Ануфриева Н.В. и посетителями бара «Пивко» по адресу: <адрес>», когда Ануфриев Н.В. применил обрез ружья (т. 1 л.д. 285-287).

Справкой управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ануфриев Н.В. на учете как владелец оружия не состоит, охотничье ружье ТОЗ-БМ № на учете не значится (т. 2 л.д. 167).

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, огласив с согласия сторон показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Оглашенные показания Ануфриева Н.В. суд принимает в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам уголовного дела, находя их в остальном надуманными, недостоверными, данными с целью уйти от уголовной ответственности и уменьшить свою вину, поскольку они непоследовательны, противоречивы и не согласуются с другими доказательствами по делу. В частности суд не принимает показания Ануфриева Н.В. о том, что он не получал от потерпевшего <данные изъяты> 1000 рублей на третьем этаже МТЦ «Новый», а также то, что <данные изъяты>. сам заложил свой телефон, а деньги передал ему, поскольку эти показания опровергаются как дальнейшими пояснениями самого Ануфриева Н.В., так и показаниями потерпевшего <данные изъяты> данными на предварительном следствии и оглашенными в суде. Кроме того, согласно выписке по счету банковской карты <данные изъяты> у него было только одно снятие денежных средств в сумме 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Ануфриев Н.В. пояснял о снятии <данные изъяты> с банковской карты 1000 рублей.

Вместе с тем, оценивая приведенные показания потерпевшего <данные изъяты>. и свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, суд находит их достоверными, соответствующими действительности, последовательными, в целом согласующимися между собой, они в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты. При этом суд доверяет в большей степени показаниям потерпевшего <данные изъяты> данным на предварительном следствии в ходе очной ставки с Ануфриевым Н.В., поскольку они являются наиболее полными, даны при обстоятельствах, позволяющих Ануфриеву Н.В. оспорить их, и в период времени не далекий от даты преступления, тогда как в судебном заседании потерпевший за давностью многого не помнил.

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается, а потому суд признает их допустимыми доказательствами.

Заключение оценочной судебной экспертизы, суд также признает допустимым доказательством, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, подсудимый и потерпевший <данные изъяты> согласились со стоимостью похищенного имущества.

По тем же основаниям суд признает допустимыми и достоверными доказательствами заключение судебной баллистической экспертизы, и заключения двух биологических экспертиз.

Вместе с тем, показания свидетеля <данные изъяты> приведенные стороной обвинения в качестве доказательств вины Ануфриева Н.В. в совершении разбоя, суд признает не относимыми к уголовному делу, поскольку этот свидетель не дала каких-либо значимых пояснений по существу обвинения.

Все остальные исследованные доказательства стороны обвинения суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

По первому преступлению суд квалифицирует действия подсудимого Ануфриева Н.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку Ануфриев Н.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, высказал <данные изъяты> требование передать ему денежные средства и сотовый телефон, при этом угрожал последнему заражением ВИЧ-инфекцией, в случае если <данные изъяты> не подчинится. Угрозу заражения ВИЧ-инфекцией суд расценивает как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека, относится к перечню социально значимых и представляющих опасность для окружающих заболеваний, и, безусловно, может повлечь крайне нежелательные и тяжкие последствия для здоровья и жизни человека в случае заражения, в виде поражения иммунной системы человека, в результате чего происходит заболевание СПИДом, которое неизлечимо и заканчивается летальным исходом. <данные изъяты> же, исходя из сложившейся обстановки, и действий Ануфриева Н.В, который демонстрировал ему предмет, похожий на шприц, завернутый в платок, реально воспринял эти угрозы, в связи с чем передал последнему свое имущество.

По второму преступлению действия Ануфриева Н.В. органом следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, которое отнесено ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. При этом, как следует из предъявленного обвинения и исследованных доказательств, приобретение оружия Ануфриевым Н.В. имело место в 2013 году, то есть на момент рассмотрения уголовного дела судом срок давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление, предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек, а потому уголовное преследование Ануфриева Н.В. в этой части было прекращено отдельным постановлением суда, вынесенным одновременно с настоящим приговором.

Кроме того, органом предварительного следствия вменялось Ануфриеву Н.В. незаконное хранение огнестрельного оружия до точно не установленного времени, но не позднее 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, исследованными доказательствами установлено, что Ануфриев Н.В. незаконно хранил обрез двуствольного охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья 16 калибра модели «ТОЗ-БМ» до ДД.ММ.ГГГГ, когда около бара «Пивко» по адресу: <адрес> он был обезоружен.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение подсудимого при условии, если действия (бездействие) подсудимого вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Поскольку изменение обвинения Ануфриева Н.В. в указанной части не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту, установленные действия подсудимого ранее вменялись ему в вину, суд полагает возможным изменить его путем сокращения установленного срока незаконного хранения огнестрельного оружия до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, также принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ, действующая в настоящее время, ухудшает положение подсудимого, действия Ануфриева Н.В. по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 354-ФЗ), как незаконное хранение оружия, находя его вину по данному составу преступления полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, Ануфриев Н.В. в период инкриминируемого преступления, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждается (т. 2 л.д. 100-107). Приведенное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивированно, научно обоснованно, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый черепно-мозговых травм не имеет, у себя никаких психических расстройств не обнаруживает, его поведение адекватно судебной ситуации. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку он понимает происходящие события, отвечает на вопросы в плане заданного. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, а также с заключением экспертов, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию Ануфриев Н.В. подлежит уголовной ответственности за совершённые преступления.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 354-ФЗ) - средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступлений, роли подсудимого, его поведения после совершённых преступлений и степени реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Признательные показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает как активное способствование его расследованию, поскольку только из показаний Ануфриева Н.В. были установлены значимые обстоятельства хранения огнестрельного оружия.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ануфриева Н.В. по каждому из преступлений, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Ануфриева Н.В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений. При этом, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, вид рецидива суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого. Ануфриев Н.В. суду сообщил, что до заключения под стражу проживал <данные изъяты> Согласно письменным материалами уголовного дела, Ануфриев Н.В. <данные изъяты>

Переходя к вопросу назначения вида наказания, суд учитывает, что в действиях Ануфриева Н.В. установлен рецидив преступлений, соответственно при назначении вида и размера наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Таким образом, наказание Ануфриеву Н.В. следует назначить в виде лишения свободы в размере не менее одной третьей части максимального срока в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 162 и ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 354-ФЗ). Кроме того, поскольку в действиях Ануфриева Н.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, установлен опасный рецидив, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначение условного наказания, к нему не применимо.

Таким образом, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, и применением к нему наказания исключительно в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение другого, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 162 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также назначение наказания условно, не будет соответствовать закону, не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимого и в соответствии со ст. 43 УК РФ не достигнет целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, определяя срок наказания в виде лишения свободы Ануфриеву Н.В. суд не усматривает оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства совершённых преступлений, суд полагает возможным не назначать ему штраф в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень их общественной опасности, судом не установлены. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Ануфриеву Н.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ануфриева Н. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 354-ФЗ), и на основании санкций данных статей назначить ему следующее наказание:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ - в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания содержание Ануфриева Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания содержание Ануфриева Н.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Ануфриева Н.В. сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, возвращённые на ответственное хранение оставить лицам, которым они переданы, хранящиеся в камере вещественных доказательств - уничтожить, а приобщенные к материалам уголовного дела - продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, а Ануфриевым Н.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Кроме того, разъяснить Ануфриеву Н.В., что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья